"Industria de games, coletivamente, afastando-se dos 60 FPS"

[Nightwolf]

Para mim 30fps é mais que o necessário é a melhor opção porque:
1 Porque a industria do cinema e tv trabalham com 24 fps e as imagens são ótimas.

Vi em algum lugar que não dá para comparar imagens gravadas com câmera com imagens geradas por computador. As imagens gravadas usam lentes que expõe um sensor por um certo tempo a uma cena. Este método gera uma borragem e uma transição natural entre uma cena e outra que não se vê em imagens geradas pelo computador. No computador não existe essa transição natural causada pelo processo de queima do filme. Por essa razão 24 FPS é suficiente para filmes mas não para jogos. E por isso a maioria dos jogos usa pelo menos 30 FPS.

 

[ronabs]

Vi em algum lugar que não dá para comparar imagens gravadas com câmera com imagens geradas por computador. As imagens gravadas usam lentes que expõe um sensor por um certo tempo a uma cena. Este método gera uma borragem e uma transição natural entre uma cena e outra que não se vê em imagens geradas pelo computador. No computador não existe essa transição natural causada pelo processo de queima do filme. Por essa razão 24 FPS é suficiente para filmes mas não para jogos. E por isso a maioria dos jogos usa pelo menos 30 FPS.

Outra coisa é que neste modelo de 24fps usado pelo cinema, cada frame da imagem é exibido duas vezes.
Frame, nada, frame, nada, pula para o próximo frame e repete o processo. Claro, tudo muito rápido. Por isso dá a impressão de naturalidade nos movimentos.
Assim, a exibição é feita em 48fps falseta, e por isso também que quando os 48fps reais do Hobbit foram exibidos, causaram estranheza para algumas pessoas.

 

[Noble Vick]

a nova geração deveria vir tudo a 60 fps , mesmo que seja em 900p...

 

[Fenix Cas]

Sabe ate agora meio que descordo dos 60 fps, lembro de alguém de alguma desenvolvedora ter falado que quanto maior a taxa fps menos detalhes pode serem vistos, na teoria funciona, pensem no Fifa por exemplo, se pegarmos um replay de uma bola correndo pelo campo, podemos ver que a bola vai ficar menos detalhada para gente por causa da maior taxa de frames(apareceria mais um borrão, pelo fato da tela atualizar mais rápido), que no caso ficaria totalmente diferente se pudéssemos comparar, mas pra quem quer ver e so procurar aqueles gifs que mostram a diferença.

Continuando o assunto, e claro que quanto mais melhor, mas se esse mais fazer decair os outros aspectos visuais do game eu prefiro o menos, não quero um PES com jogadores robótico sem detalhes, a grama sem vida e etc so pra beneficiar a taxa de frames, e lembrando que os produtores já disseram que alcançar de 30 fps a 60fps é o mesmo trabalho de optimizar o game a rodar nativamente em 30.

 

[freedowsRoO]

a geração não suporta gráficos fodas (a nível de Ryse) a 60 fps, isso sempre foi ilusão. É bom que estão parando com essas "conversinhas"

 

[alyssonmasters]

@JudSanLive É neste ponto que eu quero chegar, acho que os jogos podem evoluir muito em qualidade gráfica para ficar mais parecidos com uma filmagem rodando em 30 fps, aliás se um jogo tiver um gráfico com qualidade de um filme eu jogo a 24 fps rindo.

 

[DudaMengarda]

a geração não suporta gráficos fodas (a nível de Ryse) a 60 fps, isso sempre foi ilusão. É bom que estão parando com essas "conversinhas"

Dizer que a geração não suporta acho exagero. Ryse é lindo, mas virão jogos mais bonitos.
Não duvido que nessa geração venha um jogo a nível de Ryse e 60 fps. Só tenho certeza que não será da Ubisoft

 

[Burga]

Vi em algum lugar que não dá para comparar imagens gravadas com câmera com imagens geradas por computador. As imagens gravadas usam lentes que expõe um sensor por um certo tempo a uma cena. Este método gera uma borragem e uma transição natural entre uma cena e outra que não se vê em imagens geradas pelo computador. No computador não existe essa transição natural causada pelo processo de queima do filme. Por essa razão 24 FPS é suficiente para filmes mas não para jogos. E por isso a maioria dos jogos usa pelo menos 30 FPS.

Pode acontecer essas distorções em imagens sim.
Eu nunca tive curiosidade para me aprofundar no assunto, mas tem relação com a própria teoria de exibição de cores em monitores, que seguem o padrão vermelho-verde-azul, quando as cores primárias "naturais" seriam vermelho-amarelo-azul.

 

[leohard7]

Particularmente acho o resultado dos 30 frames melhor, não sei se no XONE ou PS4 exista a opção de escolher com qual frame jogar, mas se tiver, de livre e espontânea vontade eu prefiro os 30 ou no máximo 48 frames, e antes que me crucifiquem, a justificativa esta no fato que nesta condições as imagens ficam menos plastificadas e com um (leve) efeito de suavização da imagem, e a fluidez pra mim é mais natural. Como sou das antigas e ainda cheguei a jogar em telas de tubo PB da PHILCO (herança dos avos, e preconceito dos pais que achavam que video game quebrava tv), não sou contra a evolução da tecnologia, mas mudar os frames não traz melhoria, tá mais pra uma questão de gosto.

 

[Johannes]

Essa discussão não morre, mas como já falaram aqui: a Ubisoft está apenas justificando a incompetência passada, presente e futura dela. Quem joga no PC já viu o baixíssimo nível de otimização dos jogos dela com raríssimas exceções.

Nem vou mais argumentar isso porque já é muito batido, mas quantos dos que aqui estão dizendo que 60 fps não é importante já tiveram a oportunidade de testar o mesmo jogo a 30 fps e logo em seguida em 60 fps? Nem preciso citar que isso só é fácil de conseguir em um PC.

 

[leohard7]

Acho que seria mais interessante perguntar quantos realmente querem os tais 60 fps? pois isto já era possível desde os irmãos Lumiere criarem o cinema, assim como foi com a tv de alta definição, que já era possível desde a tv de tubo (mais era muito caro, e complicado), ou mesmo o 3d estereoscópico, também possível desde o inicio do cinema. Todas essas técnicas sempre foram disponíveis, mas dificilmente caiam no gosto popular.
Algo pode ser tecnicamente melhor, mas não necessariamente a melhor opção pra todos. Pois se o resultado for pequeno acaba se tornando dispensável.

 

[Maxximu]

A galera viajou ai!!
Não é 60 x 30 que está em questão, é assim:

1) 30 + fluidez + melhores texturas
vs
2) 60 + engasgos + melhores texturas
vs
3) 60 + fluidez + piores texturas

EU prefiro o 1!!!
Se botar a opção 3 metade do mundo vai reclamar da qualidade das texturas e o jogo, qualquer que seja, vai ser subjugado!

 

[leohard7]

Definindo dessa forma realmente concordo com sua opinião.

 

[psicojg]

A galera viajou ai!!
Não é 60 x 30 que está em questão, é assim:

1) 30 + fluidez + melhores texturas
vs
2) 60 + engasgos + melhores texturas
vs
3) 60 + fluidez + piores texturas

EU prefiro o 1!!!
Se botar a opção 3 metade do mundo vai reclamar da qualidade das texturas e o jogo, qualquer que seja, vai ser subjugado!

Nessa situação sem situação sem dúvida é 1 mesmo

 

[Johannes]

Acho que seria mais interessante perguntar quantos realmente querem os tais 60 fps? pois isto já era possível desde os irmãos Lumiere criarem o cinema, assim como foi com a tv de alta definição, que já era possível desde a tv de tubo (mais era muito caro, e complicado), ou mesmo o 3d estereoscópico, também possível desde o inicio do cinema. Todas essas técnicas sempre foram disponíveis, mas dificilmente caiam no gosto popular.
Algo pode ser tecnicamente melhor, mas não necessariamente a melhor opção pra todos. Pois se o resultado for pequeno acaba se tornando dispensável.

Não vejo relação nenhuma entre cinema e jogos nesse caso e muito menos entre gosto popular e a acessibilidade à tecnologia mais cara para gerar gráficos em 60 fps.

E caso o VR decole, 60 fps vai ter que ser padrão, pois nada abaixo disso é viável sem causar dor de cabeça e desconforto. Isso é muito mais questão de avanço tecnológico do que gosto popular.

 

[Luiz Trindade]

Não vejo relação nenhuma entre cinema e jogos nesse caso e muito menos entre gosto popular e a acessibilidade à tecnologia mais cara para gerar gráficos em 60 fps.

Particularmente, acho que os jogos nunca foram tão cinematográficos quanto da geração passada pra cá. São quase como mídias convergentes. Em alguns aspectos, eles já são praticamente a mesma coisa: roteiros, tomadas, produção, atores; da mesma forma, acho que gosto popular influencia, sim, mercado: a partir do momento que uma coisa é identificada como dispensável, por maior maravilha tecnologica que seja, não vai vender. Um exemplo clássico são as TVs 3D: além do questionamento acerca do gosto popular, para a grande massa, o benefício não justifica o investimento, o retorno não vale a pena, logo, é preterível. Isso diz respeito à cultura, à forma como o consumidor enxerga o benefício e quanto aquilo vale pra ele.

 

[leohard7]

Johannes você tem sua razão no seu ponto de vista também, mas lembre que cinema é uma industria, e eles vendem satisfação, a tecnologia empregada só é avançada quando isto gera lucro a baixo custo.
Exemplifiquei pelo cinema pois é uma industria popular ligada a tecnologia, muito conservadora, mas em decadência, que mostra os resultados do avanço tecnológico ao longo dos tempos.
Exemplo: o cinema tinha filmes em cores desde seu primórdio, mas carecia da pintura manual de cada quadro. O trabalho se tornava inviável pelo lucro gerado vide "viagem a lua" o primeiro filme de ficção cientifica da humanidade, e que tinha versão colorida, dai fica pergunta, por que não fazer tudo colorido então, simples : custo beneficio.
Pode sim, ser que tudo passe para o 60fps, mas tudo depende de como isso é feito, as vezes mais vale fazer do jeito popular que agrada a maioria, do que forçar uma tecnologia nova e em desenvolvimento antes do tempo, e com resultado duvidoso, e que pode muito bem ser desacreditada por não ser perceptível a todo o publico.
Outro exemplo que citei, e faz referencia ao assunto, foi a tv em cores em 70, esse tipo de tecnologia também já existia desde o primeira tela de raios catódicos, e lente de fosforo, e mesmo assim levou mais de 30 anos pra ser empregada até que o mercado da TV P&B ficasse saturado.
O mercado esta tomando uma medida conservadora para evitar perdas, e baixo resultado. Infelizmente sempre se nivela por baixo.
Os protótipos de tecnologia nas empresas sempre estão de 10 a 20 anos no futuro, mas mesmo sendo até viáveis, se tornam dispensáveis pela demanda que acarretariam.

 

[Johannes]

Particularmente, acho que os jogos nunca foram tão cinematográficos quanto da geração passada pra cá. São quase como mídias convergentes. Em alguns aspectos, eles já são praticamente a mesma coisa: roteiros, tomadas, produção, atores; da mesma forma, acho que gosto popular influencia, sim, mercado: a partir do momento que uma coisa é identificada como dispensável, por maior maravilha tecnologica que seja, não vai vender. Um exemplo clássico são as TVs 3D: além do questionamento acerca do gosto popular, para a grande massa, o benefício não justifica o investimento, o retorno não vale a pena, logo, é preterível. Isso diz respeito à cultura, à forma como o consumidor enxerga o benefício e quanto aquilo vale pra ele.

Luiz, concordo com o que você disse, mas a questão não é essa. Jogos exigem mais fluência de frame rate porque são imagens geradas de forma artificial e em tempo real. Cinema é tudo gravado anteriormente e exibido depois em qualquer tela que comporte a projeção ou convertida depois para outras mídias. Nada tem a ver com gosto de público, são tecnologias diferentes, apenas isso. Pra ver um filme o seu hardware pouco importa, pois pode ser um DVD ligado a uma tv de tubo. O mesmo não pode ser dito de um jogo onde a quantidade de frame rate gerado vai depender 100% da capacidade do seu hardware e de como foi programado pra ele. Coisas muito diferentes.

 

[leohard7]

Sim, temos opiniões diferentes. No entanto só o tempo dirá quem esta com a razão, não me importo de estar errado, no entanto o tempo e os fatos tendem a se repetir, mas meu foco não abrange apenas 60fps, e sim muito mais coisas dentro disso inclusive as comparações (osmose).